— Dømt for tredje gang, skrev Irene Sørensen, og festet sitt utdrag av dom mot sin tidligere venninne Kristin Bruun på Facebook og X. I utdraget utelot Sørensen at hun selv var straffedømt fire ganger for sin forfølgelse av Kristin Bruun, og at hun i tillegg ble dømt i sivil sak om ærekrenkelser i 2019.
Her er Kristin Bruuns anke til lagmannsretten i 2024, som medførte full frifinnelse av Bruun.
På dette tidspunktet (22. mars 2024) var Bruun ukjent med de pådømte ytringene, siden de to som var omtalt i dom, i tillegg var fremstilt uriktig av dommer John Ola Sørensen.
Ett år senere frifant Eidsivating lagmannsrett Kristin Bruun.
Anke 23-160764MED-TFNO/TSKI
«Etter lagmannsrettens syn gir imidlertid straffeprosessloven § 222 a – som gjelder besøks- og kontaktforbud – ikke hjemmel til å forby offentlig omtale i sin alminnelighet.»
15.11.2021, 21-158990SAK-ELAG
Jeg er idømt kontaktforbud, bot, fengselsstraff og inndragning av en avviklet (11.11.2023) X-konto for 8 X-meldinger gjennom ett år, om en offentlig person som er dømt en rekke ganger for netthets mot flere. 8 X-meldinger på ett år i en dokumentert, pågående konflikt, kan ikke med rimelighet gi grunnlag for kontaktforbud, fengsling, inndragning av en ikke-eksisterende X-konto, bot eller annen straff.
Verken rettsbok eller dom opplyser om at tiltalen uriktig anfører at jeg var tiltalt for publisering av straffesaksdokumenter. Dette ble avklart da fornærmede forklarte seg. Det må derfor rettes opp:
Jeg var IKKE tiltalt for å publisere straffesaksdokumenter, fordi jeg ikke har gjort det. Det er meg som er offer for slik publisering fra fornærmede.
Fornærmede er Irene Soerensen, tidligere Hov. Hun kaller seg Sørensen, og er en offentlig person:
Soerensen har 1148 følgere på X, tidligere Twitter. Hun har nærmere 5.000 «venner», og 6.300 «følgere» på Facebook.
Soerensen opplyste i retten at hun publiserer alt på «global» på Facebook: alle med Internett-tilkobling kan lese det hun skriver. Også om meg. Her vil jeg fortelle om Soerensens modus:
Tre timer etter at jeg mottok dommen, publiserte Soerensen den med mitt fulle navn. Hun «festet» innlegget, så det var det første man så når man kom inn på hennes Facebook-profil. To dager senere publiserte hun det på X, og festet innlegget, så også der er mitt navn det første man ser når man kommer inn på hennes profil. At jeg er dømt hardt for 8 små X-meldinger i løpet av ett år. (En X-melding kan kun inneholde 240 tegn.)
På bloggen som hun er dømt for en rekke ganger, har hun laget en egen kategori med mitt navn, slik at søk på mitt navn fører til hennes blogg. Hun lenker til mine blogger fra sjikanebloggen, og til vennen Rune Fardals publisering på nesten 1000 sider om meg, samt til hans Facebook-notat med grov sjikane av meg. 2 eller 3 av de angivelig straffbare publiseringene mine er hentet fra Fardals side, som hun lenker til. Minst en av de 8 er fra hennes egen blogg. (Skjermdump fra hennes uttalelse fra oktober 2012.)
Soerensen omtaler meg offentlig med fullt navn, som «stalkeren» (mest), utilregnelig, gal, sadist, psykopat, som «psykologens (Facebook-)venninne» og som «A», der hun publiserer det om meg fra dom i 2018, hvor vi begge var tiltalt og fornærmet. Hun utelater alt hun oppfatter som negativt om henne, i den vedvarende, årelange offentlige forfølgelsen av meg.
Ikke kontradiksjon
Jeg ble ikke gitt anledning til kontradiksjon i retten. Siterer fra rettsboken:
«Tiltalte ble oppfordret til å følge forhandlingene med oppmerksomhet, ble gjort kjent med at hun vil få anledning til å forklare seg etter innledningsforedraget, og at tiltalte har rett til å uttale seg etter hvert enkelt vitne, etter opplesning av hvert skriftlige bevis og til slutt før saken blir tatt opp til doms.»
Jeg har ikke fått uttale meg slik rettsboken påstår. Det var fornærmede som fikk forklare seg etter innledningsforedraget.
Jeg fikk IKKE kommentere eller stille spørsmål etter hvert skriftlige bevis aktor gjennomgikk med henne, og heller ikke etter at vitnet hadde forklart seg.
Retten ser ut til å ha tvilt på at fornærmede ville forklare seg sannferdig, og fattet derfor en beslutning som fremstår vanskelig å forstå:
«Retten finner imidlertid tilstrekkelige holdepunkter for at fornærmede ikke vil gi en uforbeholden forklaring dersom tiltalte sitter rett ovenfor henne under hennes forklaring.
Retten er derfor kommet til at tiltalte, (…), sitter på publikumsbenken under fornærmedes forklaring, jf. straffeprosessloven $ 284 første ledd sjette (…) punktum.»
Fra publikumsbenken så jeg IKKE postene fornærmede forklarte seg om, da aktor spurte henne om tiltalepunktene mot meg, i den ikke etterforskede saken.
- Jeg fikk IKKE anledning til å kommentere postene som angivelig lovet, altså dem jeg ikke kunne se.
- Jeg fikk IKKE spørre om hva som var gjennomgått etter hver post – altså dem jeg ikke kunne se.
- Jeg hadde IKKE anledning til å kommunisere med min forsvarer, siden hun satt på forsvarers plass.
Jeg var henvist til å notere det jeg klarte å få med meg, uten å se noe av bevismaterialet. Jeg har en dokumentert hørselshemning, som gjorde at jeg ikke fikk med så mye av det som ble sagt.
Aktor lot fornærmede fortsette å forklare seg etter lunsj. Rettsboken opplyser ikke at jeg måtte sette meg i vitneboksen uten pause og mulighet til å konferere med forsvarer, da aktor var ferdig med fornærmede på slutten av dagen.
Rettsboken opplyser ikke om når det angivelige avhøret av meg startet, og heller ikke når det sluttet. Det varte ikke lenge:
Aktor spurte meg kun om punkt A i tiltalen, som jeg tilbakeviste. Aktor frafalt derfor dette punktet.
Aktor trakk så frem nye dokumenter, med fornærmedes kommentarer, akkurat som i 2021. Ingen av dem var fra tiltalen, ingen i retten hadde sett dem før:
«(…) bevisene er satt sammen av Soerensen, med hennes tolkninger og kommentarer.»
21-038143MED-TFNO/TSKI
Jeg spurte hva dette var, og ba aktor flere ganger om å få lov til å forklare meg om punktene i tiltalen. Jeg fikk aldri se de neste punktene, på skjermen foran meg hang tiltalens punkt A til jeg fikk beskjed om at jeg var ferdig. Uten å få forsvare meg mot anklagene vedrørende de først 16, så 8 X-meldingene i løpet av et år.
(Aktor trakk halvparten av tiltalepunktene før avslutning av saken, hvilket kunne vært gjort på forhånd om politiet hadde etterforsket saken.)
Jeg har ikke på noe vis fått gjendrive anklagene mot meg. Da blir rettens konklusjoner feilaktige.
Anklager i dom
I retten fikk jeg ikke kommentere tweeten fra 12. august 2023. Det blir derfor uheldig at retten baserer det meste av sin avgjørelse på den. Den er jo enestående, og ikke verken straffbar eller hensynsløs: Retten utelater at jeg som vanlig anonymiserte de omtalte, og at man derfor ikke kunne se sønnen til fornærmede. Tweeten kom i en debatt på nett, den er del i lovlig deltakelse i den offentlige debatt, om en offentlig person:
«For eksempel la tiltalte 12. august 2023 ut et bilde eller lignende på sin X-konto av et innlegg på Soerensens Facebook-side samme dag, hvor Soerensen gratulerte sin sønn med 21-årsdagen. I tilknytning til dette skrev tiltalte: «Ytre Koko kalles de, og ikke uten grunn. Det handler om å eksponere egne og andres barn, ingen skal slippe unna… ).»
Videre en påstand om samme tweet, som retten ikke har noen forutsetning for å fremme, grunnet min manglende forklaring. Rettens påstand er uansett uriktig:
«Tiltalte karakteriserte også fornærmede negativt knyttet til hennes gratulasjonshilsen til sin egen sønn samme dag, 12. august 2023. Ved å navngi fornærmede med tidligere og nåværende navn, gjorde tiltalte det klart for fomærmede at hun ikke skulle slippe unna med gamle uttalelser eller forhold da hun hadde et annet navn.»
Og:
«Tiltaltes innlegg var ikke en del av en dialog eller debatt med fornærmede,»
Det ville ha vært et faktisk brudd på kontaktforbud om jeg hadde forsøkt å føre «dialog eller debatt med fornærmede».
Jeg deltok i en offentlig samtale om dette miljøet, hvor man er kritiske til dem. Tweeten er tatt ut av sin sammenheng. Jeg ser ikke noe straffbart i kritikk av dette miljøet.
Retten skriver videre:
«men preget av ensidige negative karakteristikker av fornærmede, med blant annet henvisning til tidligere forhold og/eller uttalelser, og ved å knytte fornærmede til andre personer med negative karakteristikker.»
Det er lov til å kritisere offentlige personer. Særlig når deres primære tema i sosiale medier er en selv, og særlig når de samarbeider om forfølgelsen med andre offentlige personer.
Jeg noterer meg at retten anser 8 X-meldinger à 240 tegn på ett år, om et miljø med offentlig personer, som spesielt krenkende for en av dem:
«Etter rettens syn må tiltalte ved de aktuelle innleggene på Twitter/X anses for på annen måte å ha krenket Soerensens fred ved plagsom opptreden og annen hensynsløs atferd, jf. straffeloven § 266.
I tillegg til det som følger om innholdet av innleggene, jf. ovenfor, viser retten til at innleggene er lagt ut over en lengre periode, med en særlig høy intensitet i august 2023, hvor tiltalte i til sammen ni dager denne måneden la ut slike innlegg som nevnt.
Retten kan ikke se at innleggene hadde noe aktverdig formåI. Innleggene fremstår som drevet av et personlig forfølgelsesmotiv, og kan ikke anses vernet av ytringsfriheten etter Grunnloven § 100 og EMK artikkel 10, selv om enkeltstående uttalelser isolert sett ikke ville ha vært straffbare. Det er den samlede helhetsvurderingen som er avgjørende for retten.»
Sitat fra anketilsvaret i psykologsaken:
«TNERO-2014-131677 (min sak mot Soerensen fra 2014, red.), som også gjaldt ærekrenkelser, sier mye om hvem Soerensen er og hvordan hun behandler andre mennesker.
05.12.2019, 19-144701ASD-ELAG
(…)
Saken viser imidlertid at Soerensen har en tendens til å utsette personer hun misliker for voldsomme personangrep, som hun tilsynelatende forsøker å spre så godt som mulig på internett.
(…)
Det er klart uholdbart å utsette en sakkyndig for grov hets i offentlige medier (…) Domstoler og sakkyndige i etterfølgende barnefordelingssaker har langt på vei vurdert Soerensen tilsvarende. Willoch er et klart offer for grove og rettstridige ærekrenkelser, gjennom ensidige angrep fra Soerensen.»
Soerensen ble dømt i alle rettsinstanser, for sin ensidige forfølgelse med grov hets. Det er opptil 187 treff på «bruun» i innleggene hun ble dømt for. Og hvor hun ble gitt forelegg som erstatter forelegg som erstatter forelegg.
Miljøet
Soerensen var talsperson for organisasjonen NORM (Norsk organisasjon for rettferdighet og menneskerettigheter), som organiserte demonstrasjon i og utenfor Høyesterett i 2012, da Høyesterett skulle behandle spørsmålet om dommere uten dommerforsikring hadde avsagt legitime dommer. Soerensen skrev til Høyesterett at NORMs leder, den avskiltede, straffedømte eks-advokaten Marius Reikerås, skulle representere organisasjonen i saken.
Den sivile part var på dette tidspunkt i alvorlig konflikt med Reikerås, han og Reikerås hadde – ifølge Soerensen i 2013, gjensidig saksøkt hverandre. Soerensen røk uklar med miljøet i 2013, og utleverte sin tidligere gode venn, slik hun pleier.
(HR-2012-1312-A – Rt-2012-1035)
Soerensen innledet samarbeide med Rune Fardal og Elin Gregusson (fra den såkalte «Rettssikkerhetsgruppen» til Frps daværende justispolitiske talsperson Ulf Isak Leirstein) i 2014. De tre samarbeider fortsatt om forfølgelsen av meg og andre, blant annet vitnet Ken Joar Olsen. Han var tidligere god venn med Fardal og Soerensen.
Soerensen innledet samarbeid med en Gro Ødegård om forfølgelsen av meg i 2018. hun er ført opp i saken som «medfornærmet», og det viste seg at politiet opererer med «Categories: GALE DAMER». Det kan forklare at hun ikke deltok i rettsmøtene.
Sitat fra avisen Varden om Ødegård:
«Underveis i saken anmeldte kvinnen politimester Rita Kilvær, tidligere visepolitimester (nå tingrettsdommer) Knut Kolloen, daværende visepolitimester Odd Skei Kostveit, påtaleleder Eva Sjøholt Sandvik og to etterforskere til Spesialenheten for politisaker. Hun så for seg en slags konspirasjon mellom politiet, advokatene og hennes tidligere arbeidsgiver, i etterforskning av en anmeldelse mot henne. Grovest var anklagene mot Kolloen, den tidligere visepolitimesteren ble beskyldt for korrupsjon. Kvinnen hevdet Kolloen hadde fått utført gratistjenester på båten sin av båtfirmaet hun var avskjediget fra.»
https://presse.no/pfu-sak/268-17/, 14.11.2017
Jeg fikk ikke forklare meg om miljøet, og min eventuelt berettigede omtale av dette i retten, siden tiltalepost A gjaldt at jeg siterte fornærmedes lenke til Rune Fardals omtale av meg.
Fornærmedes eventuelle etterrettelighet
Retten har basert sin dom på Soerensens påstander og utvalg av de 16, så 8 twittermeldingene på ett år. Hennes eventuelle etterrettelighet er belyst i dommen fra 2021, i tillegg til psykologsakene og blogginnleggene om henne fra andre enn meg:
«Soerensen forklarte at etter dommen (i 2018, red.) resignerte hun fullstendig og hun følte hun ikke ble hørt. Etter hennes oppfatning er det ikke en gjensidig konflikt mellom henne og Bruun, det er Bruun som krenker henne. Det eneste Soerensen har gjort, ifølge henne selv, er å fortelle på nett om forfølgelsen Bruun utsetter henne for. Hun mener det foreligger mange 1000 brudd på besøksforbudet.»
21-038143MED-TFNO/TSKI
Fra samme dom, hvor det fremgår at hun ikke var etterrettelig i sin forklaring:
«Det legges til at Irene Soerensen ble ilagt et forelegg 11.04.2019 pålydende kr 15 000, for overtredelse av straffeloven § 266 for i perioden 11.06.2018 til 18.08.2018 ha publisert innlegg vedrørende Bruun, samt to brudd på besøksforbud overfor Bruun. Det ble deretter utferdiget et nytt forelegg pålydende kr 15 000 som trådte istedenfor det første 28.05.2019.
Ytterligere ble det utferdiget et nytt forelegg 16.03.2021 som trådte istedenfor det foregående, samt at det var tilkommet et nytt brudd på besøksforbudet i perioden 02.06.2020 til 14.07.2020.
Soerensen ble da ilagt et forelegg på kr 12 000, subsidiært 24 dager i fengsel. Forelegget er etter det opplyste ikke vedtatt på det nåværende tidspunkt. Ingen av foreleggene er brakt inn for retten.»
IBID
Soerensen er i tillegg dømt for ærekrenkelser mot psykologen hun forfølger sammen med Rune Fardal. Til tross for at de ble dømt i 2019, fortsetter de netthetsen. De har ikke betalt idømte saksomkostninger og erstatning. I enkelte av innleggene til Soerensen om psykologen i foreleggssakene og psykologsaken, er det mellom 50 og 187 treff på «bruun». Hun har ikke «resignert».
Tillagt hensikter, uriktig fremstilling
Retten utelater de andre navnene i miljøet som fornærmede tilhører, for å fremstille et par av de 8 X-meldingene som krenkende, uten at det er det:
«15. august 2023 postet tiltalte et nytt innlegg på X, som var knyttet til omtale av og/eller en artikkel i Bergensavisen, hvor tiltalte kommenterte følgende: «Dette er tilsynelatende enda en drittpakke fra Ytre Koko, avdeling #bamevernshaterne. Media burde ta MER tak i de sentral, samkjørte aktørene: … Irene Hov/Sørensen/Soerensen».»
01.03.2024, dom med rettsbok
Jeg har ikke skrevet de tre punktumene, der sto navnene på Soerens samarbeidspartnere. Dette gir meldingen et annet innhold: «aktørene: … Irene Hov/Sørensen/Soerensen».
Offentlig omtale av en rekke offentlige personer, bør ikke hindres gjennom kontakforbud, og er neppe hensynsløst. Og hva var avisartikkelen om? Hvilke navn ble utelatt av retten?
Kristin Bruuns faktiske melding
For ordens skyld: Kristin Bruuns melding var en kommentar til at miljøet med Irene Sørensen engasjerte seg sterkt i misvisende påstander om den såkalte Shada-saken, og at legen som forega å være både advokat og kirurg og varsler og prosessfullmektig for de dømte foreldrene, hadde en historikk med angivelig varsling, uten at noen overordnet instans har funnet grunnlag for påstandene hans, uansett hva han har hatt behov for å varsle om.
Lenken gikk til Bergensavisens omtale av legen, og gir et realistisk inntrykk av mannens eventuelle reliabilitet.
Dette er tilsynelatende enda en drittpakke fra Ytre Koko, avdeling #barnevernshaterne.
Media burde ta MER tak i de sentrale, samkjørte aktørene:
Marius Reikerås
Rune Fardal
Elin Gregusson
Irene Hov/Sørensen/Sorensen
ba.no/nekter-a-jobbe…
Dømt for å overholde kontaktforbudet?
Retten skriver:
«Tiltaltes innlegg var ikke en del av en dialog eller debatt med fornærmede, men preget av ensidige negative karakteristikker av fornærmede, med blant annet henvisning til tidligere forhold og/eller uttalelser, og ved å knytte fornærmede til andre personer med negative karakteristikker.»
Siden jeg var idømt kontaktforbud, ville jeg ha brutt det om jeg forsøkte å føre dialog, eller diskutere med fornærmede. Det øvrige faller på sin egen urimelighet, etter min mening.
Samarbeider om forfølgelse av Bruun
Retten skriver:
«20. august 2023 la tiltalte ut to meldinger på X, hvor hun blant annet skrev: «Den flere ganger straffedømte Rune Fardal samarbeider med den flere ganger straffe- og injuriedømte Irene Hov/Sørensen/Soerensen om netthets».»
2 tweets med omtale av offentlige personers gjøren og laden, er neppe straffbart. Offentlige personer kan ikke vente beskyttelse mot offentlig omtale gjennom kontaktforbud. Soerensen siterer selv andre, ikke anmeldte og ikke straffeforfulgte bloggere, som omtaler henne og hennes miljø – straffritt:
««Irene Hov er en del av det sorte helvete av konspirasjonsmiljøet avdeling barnevernshat.»
Soerensens blogginnlegg «Den norske #Trollfabrikken», opprettet 10.06.2019 https://archive.is/EKOrn#selection-671.1-673.88
Sitat fra Eidsivating lagmannsrett:
«Etter lagmannsrettens syn gir imidlertid straffeprosessloven § 222 a – som gjelder besøks- og kontaktforbud – ikke hjemmel til å forby offentlig omtale i sin alminnelighet.»
15.11.2021, 21-158990SAK-ELAG
Kristin Bruun
En kommentar om “Kristin Bruun frifunnet: anken til lagmannsretten”